|
Многих волнует вопрос, когда закончится бардак на Украине с его политическим шутовством и кровавыми обертонами.
Ответить на этот вопрос определенно вряд ли представляется возможным. Однако если пристально всмотреться в российское зеркало, то можно заметить процессы, которые отражают политические тенденции, характерные для Украины. Это было бы более полезно, чем обвинять друг друга в отсутствии истории или национальной идентичности.
С начала прошлого века до «нулевых» годов в России трижды возникало положение, напоминающее нынешнюю ситуацию на Украине. Речь идет о промежутках между созывом 27 апреля (10 мая) 1906 года первой Думы и ее роспуском императором 9 (22) июля того же года, между свержением царского самодержавия и образованием правительства Керенского, а также между контрреволюционным ельцинским переворотом в августе 1991 года и расстрелом Дома Советов в Москве в октябре 1993 года.
Что общего между ними? Во всех трех случаях страна находилась в состоянии политического двоевластия, постепенно переходящего в бонапартизм. Ленин усматривает основной исторический признак бонапартизма в лавировании государственной власти, опирающейся на военщину, между двумя враждебными классами и силами, более или менее уравнивающими друг друга. Он считает величайшей ошибкой мнение, будто бонапартизм исключается демократической обстановкой.
«Как раз наоборот, он именно в этой обстановке (история Франции дважды подтвердила это) и вырастает при определенном взаимоотношении классов и их борьбы». Но, разумеется, демократическая обстановка, рождавшая двоевластие, имела в каждом случае своеобразие.
В первом случае двоевластие, вынесшее на поверхность политической борьбы П.А. Столыпина, «столыпинские вагоны» и «столыпинские галстуки», сложилось в результате конфликта между царизмом и буржуазно-демократическими силами. Последние злоупотребляли в борьбе за власть революционной энергией рабочих и крестьян.
Порошенко – не чета Столыпину, но все же бонапартик. Аллегория просматривается в том, что Столыпина пристрелил в Киеве один радикальный еврей. Не станет ли Порошенко жертвой еврейского олигарха, конечно же, действующего более цивилизованным способом – через выборы?
Это покажет будущее. Пока же продолжим исторический экскурс.
Во втором случае бонапартизм Керенского вырос на почве имитации противостояния буржуазного Временного правительства и Советов рабочих и солдатских депутатов.
«Как кадеты в 1906 году проституировали первое собрание народных представителей в России, сведя его к жалкой говорильне перед лицом крепнущей царистской контрреволюции, - пишет Ленин в статье «Начало бонапартизма», - так эсеры и меньшевики в 1917 году проституировали Советы, сведя их к жалкой говорильне перед лицом крепнущей бонапартистской контрреволюции».
Как известно, вождь трудящхся охарактеризовал Советы как ценнейшую находку самих рабочих, доказавших, тем самым, высокую степень их политической изобретательности. Тем не менее, в отношении Советов Ленин демонстрировал взвешенный подход, далекий от абсолютизации.
В условиях двоевластия Ленин провозгласил лозунг: "Вся власть Советам!", поскольку считал, во-первых, что даже меньшевистские Советы есть форма практического движения к социалистической революции, а во-вторых, что меньшевики неизбежно проявят перед рабочими свой оппортунизм, что и приведет к большевизации Советов.
Когда же меньшевистские Советы фактически превратились в придаток Временного правительства, Ленин столь же решительно снял лозунг "Вся власть Советам".
Известно, что во время мелкобуржуазного бунта в Кронштадте был провозглашен лозунг "Советы без большевиков". Ленин охарактеризовал подобные Советы, как самую вредную контрреволюцию и призвал к ликвидации мятежа с той же решительностью, с какой уничтожались белогвардейские банды. Лозунг "Советы без большевиков" абсурден, поскольку тождественен лозунгу "Советы без мозгов". Таким образом, Ленин весьма творчески подходил к одной из исторических форм государственной власти, к Советам.
Советы, как форма организации диктатуры рабочего класса имеют смысл только тогда, когда в самих Советах имеет место диктатура передового научного мировоззрения, т.е. марксизма. Всякое отступление от этого закона ведет трудящихся к поражению.
В 1917 году проблемы, вызванные двоевластием в России, которое перешло в бонапартизм Керенского, были разрешены Великой Октябрьской социалистической революцией. Однако шествие пролетарской революции на Украине было отнюдь не триумфальным. Там украинские большевики еще долго сталкивались с разными формами двоевластия.
Сначала это была Центральная Рада – контрреволюционный объединенный орган буржуазных и мелкобуржуазных националистических партий и организаций. Она заняла враждебную позицию в отношении Октябрьской революции и провозгласила т.н. Украинскую народную республику (УНР) во главе с В.К. Винниченко и министром по военным делам С.В. Петлюрой.
Воспользовавшись разгромом восставшими рабочими и солдатами сил Временного правительства в Киеве, Центральная Рада захватила власть в политическом центре края, а затем и на большей части Украины. Она тесно сотрудничала с калединщиной. И, хотя в феврале 1918 года Советская власть победила почти во всей Украине, начавшийся процесс социалистических преобразований был прерван интервенцией германо-австрийских войск, поддержавших контрреволюцию.
К апрелю 1918 года они оккупировали Украину и установили режим гетманщины. Речь идет об объявлении генерала П.П. Скоропадского гетманом и учреждении марионеточной «Украинской державы».
Западные украинские земли (Восточная Галиция, Северная Буковина и Закарпатская Украина) с санкции Антанты были захвачены Польшей, Румынией и Чехославакией. Там Советская власть устанавливалась после воссоединения с Украиной и вхождения в состав СССР. Но еще раньше в результате героической борьбы русско-украинских большевиков против оккупантов и их пособников она была восстановлена на большей части украинской территории.
Большевики, в отличие от современных квази-буржуазных политиков России и Украины не страдали комплексом неполноценности, проявляющимся в зависимости от «цивилизованного» Запада. Если они и были чьим-то орудием, то это формационный закон, несущий человечеству новую передовую цивилизацию, которая основана на освобождении от паразитического капитализма и торжестве социальной справедливости. Потому большевики и победили.
В третий раз обстановка двоевластия сложилась в России в результате политического тупика, вызванного провалом попыток верхушки КПСС вернуться к единственно возможной в условиях преобладания в мире частнокапиталистических отношений ленинской политике НЭПа. Не в пример китайским коммунистам, советское партийное руководство подменяло творческий подход к развитию теории и практики социалистического строительства примитивной практикой лечения социализма капитализмом.
Тупик привел к разгулу охлократии, усилению влияния антикоммунистических сил. Их противостояние с КПСС повлекло за собой возрождение бонапартизма, выразителем которого стал Б.Н. Ельцин. Он представлял силы, заинтересованные в выкорчевывании малейших признаков советского народовластия, безусловном утверждении власти олигархии и проведении политики сервильности в отношении пресловутого «цивилизованного» Запада.
В августе 1991 года он совершил государственный переворот, ознаменовавший распад СССР. Тем не менее, ему противостояла оппозиция в лице Верховного Совета РФ – пережитка советской системы народовластия, подвергшейся разложению в ходе горбачевской перестройки и либеральных реформ.
Силы были неравны. Ельцин победил потому, что располагал исполнительной властью, олигархическими СМИ, армией и милицией. Верховный Совет опирался лишь на представителей деградировавших местных советов, обиженных стремлением ельцинистов отодвинуть их от растаскивания советского наследия посредством пресловутой «приватизации».
Верховный Совет пользовался поддержкой. Она исходила от представителей общественности, измученных либеральными реформами Гайдара, радикальных движений бывших коммунистов, возмущенных предательством партийной элиты, разного рода националистов.
В начале октября 1993 года в России президент Ельцин устроил кровавую баню Верховному совету России и окончательно утвердил власть олигархии. Двоевластие закончилось, но не прекратилось действие формационного закона, обрекающего капитализм на гибель.
Если сравнить три эпизода с установлением двоевластия и бонапартизма в России, то не трудно заметить, что два первые эпизода выпали на период революционного подъема масс в условиях внутреннего кризиса. Во втором случае обострению внутреннего кризиса в решающей степени способствовала Первая мировая война как отражение звериной капиталистической конкуренции.
Третий эпизод двоевластия сложился в итоге исчерпания ресурсов советской модели социалистического строительства в СССР, руководство которого оказалось неспособным перестроиться должным образом. Итогом стала временная победа контрреволюции с ее компрадорщиной и распадом государства. Украина следует как раз по этому пути. Поэтому, с точки зрения либералов, она опережает Россию в развитии демократии.
На Украине и власть, и оппозиция твердо и четко ориентируются на присоединение страны к Евросоюзу. Там постоянно происходит противостояние властей и так называемых майданов, предшественником которых была казацкая вольница.
Но правда состоит в другом. На Украине после либерального переворота в России верховная власть сравнительно легко перетекла к прежним советским элитам, обернувшимся в буржуазных демократов. Это уберегло народ страны от ужасов политики радикального либерализма в России.
Легкий переход объяснялся отнюдь не миролюбием и доброжелательностью украинских политиков. Кравчук, Кучма, Ющенко и Янукович не менее ревностно, чем Ельцин, служили олигархам вопреки интересам трудового народа.
Однако сыграл свою роль цивилизационный выбор народа Левобережной Украины, сделанный еще во время Переяславской Рады. Сыграло роль ее нахождение в составе СССР с окончания гражданской войны. Сыграл свою роль Крым, где большинство населения составляют русские.
За годы Советской власти на Левобережье был создан мощный промышленно-энергетический и аграрный комплекс, связанный кооперационными связями с экономикой всего СССР. Попутно вырос многочисленный рабочий класс и колхозное крестьянство.
Рассуждения о том, что Советская власть умышленно заселяла Донбасс рабочими не более чем вздор. Рабочее население стекалось в этот район естественным путем – благодаря наличию здесь крупных месторождений угля, основного энергетического источника для развития промышленности. Это происходило как в царское, так и советское время.
Нет смысла и спекулировать на вопросе передачи Крыма Украине. Важно понимать, что полуостров был передан из одной советской республики в другую в залог нерушимой русско-украинской дружбы. Те на Украине, кто порушили эту дружбу, не вправе претендовать на Крым, тем более ссылками на международное право в натовской интерпретации.
На Украине опасную роль играет майдан. Под видом борьбы за утверждение народовластия он стал инструментом враждебных народу сил, заинтересованных в разжигании вражды украинцев к братскому русскому народу, дальнейшем зомбировании украинцев фальшивыми «ценностями Запада» и ликвидации исторической роли Левобережья как оплота подлинной независимости страны.
Не случайно одним из первых «подвигов» погромщиков с майдана было разрушение памятника В.И. Ленину как символа Советов - советского народовластия. Затем последовал и печально известный «Ленинопад».
Майдан – нечто вроде тех самых «советов без мозгов», которых добивалась контрреволюция до победы Великого Октября и после него. С деградацией и падением Советской власти Украина стала ареной борьбы олигархических кланов, объектом манипуляции Запада в антироссийской политике.
Каюсь, я ошибался, когда, оценивая кровавый шабаш на киевском майдане в декабре 2013-январе 2014 г.г., высказывал суждение, что
перед Украиной стоит выбор: навести порядок «железной рукой» или разделиться по Днепру. Меня ослепил пример братской Белоруссии, народ которой начинал постсоветское существование примерно в такой же обстановке, как в России, но во время опомнился.
Белорусы отказали в доверии Шушкевичу – участнику преступной шайки беловежских заговорщиков – и выбрали своим руководителем А.Г. Лукашенко. Этот политик символизирует правильную «железную руку», которая, хотя не избавила страну от ряда проблем постсоветского времени, но все-таки дала возможность стране жить в мире и стабильности, опираясь на помощь и поддержку России.
На Украине «железную руку» символизируют бандеровцы, ярые шовинисты, которые являются орудием местной олигархии и НАТО. Почему в этой стране они возобладали, в то время как в Белоруссии утвердились у власти подлинные национально-патриотические силы? Видимо, потому, что этнические и исторические особенности способствовали более глубокому врастанию республики в единый советский организм.
Этот фактор вовлеченности в советский организм действует на всем постсоветском пространстве как центростремительная сила. Даже там, где местные продажные элиты полагают, что воздвигли своей присягой НАТО непроницаемую стену между Россией и бывшими советскими республиками.
Правда, не следует недооценивать другой фактор, действующий на постсоветском пространстве как центробежная сила. Это – социал-дарвинизм, на котором зиждется капитализм. На него полагаются олигархи и правящие элиты бывших советских республик, стремящиеся встроиться в иерархическую пирамиду капитализма, как можно выше.
Скорее всего, их надежды тщетны. Но нас интересует перспектива окончания украинского бардака. И здесь следует опять посмотреться в российское зеркало. Чем закончился такой же бардак в России? Тем, что в нулевых к власти пришел Путин В.В. во главе питерского клана, произошла относительная стабилизация внутреннего положения страны.
И что же? Надо руководствоваться тупой аналогией и предполагать, что на Украине появится, в конце концов, собственный Путин? В это трудно поверить.
У России и Украины – неразрывная судьба. Они либо выживут, либо погибнут вместе. Выживание означает устранение бандеровской шайки любой ценой, и если понадобится, ценой решительного разрыва с НАТО. Надо плохо знать украинский народ, чтобы сомневаться в его поддержке такой операции. Иначе за распадом Украины произойдет распад России.
Наша страна сама стоит на перепутье. Власть в ней сама является элементом рыночной стихии и поэтому подвержена всем случайностям. В ней влиятельная часть политической элиты подвержена иллюзиям западничества.
С другой стороны, Украина, сама по себе зеркало, в которое следует смотреться. Пока это кривое зеркало, но, возможно, итоги предстоящих президентских выборов на Украине ободрят или насторожат нас относительно собственной судьбы и заставят Кремль действовать более решительно, без оглядки на правовой консенсус Западом.
----------------------
| 